Viele Transmenschen schaffen es gut, sich äußerlich dem selbst empfundenen Geschlecht anzupassen – mit der Stimme gelingt das nicht immer. Deshalb gibt es logopädische Unterstützung, unter anderem im mittelfränkischen Schwabach.
Der Öffentlichrundfunk vergisst wieder mal, dass “trans” ein Adjektiv ist und es trans Menschen heißen muss, nicht Transmenschen. Letzteres ist leider öfters eine Dogwhistle von TERF-Spinner:innen.
Mhh, HLI. Ist aber auch eine schwierige Falle in einer Sprache, in der so oft Wörter einfach aneinander geklatscht werden, ohne auf korrekte Syntax zu achten
Keine Falle, sondern ein Fall von Perspektive: Sprache wird in erster Linie gesprochen. Wie wir die Sprache letztlich in Schrift abbilden, ist ne andere Sache. Konkret hier: ob wir “trans” hier als indeklinables attributives Adjektiv vor das Nomen stellen oder als gebundenes Lexem in “Transmensch” schreiben, macht syntaktisch keinen Unterschied. Aber klar macht es visuell einen Unterschied, wenn wir das Menschsein hervorheben wollen und deshalb die erste Schreibweise bevorzugen.
Als Betroffene, ich bevorzuge Trans(-)person, das liest sich für mich grammatisch sinnvoller.
Supermann, Top-Frau, Unteroffizier, Ex-Partner, Prokonsul, Erzbischof, Vizekönig, Co-Moderator, Multimillionär, Subunternehmer, …
Und auch ein Neonazi ist ein Nazi ¯\_(•_•)_/¯
(Eine Neovagina ist auch eine Vagina - keine Person, aber nur so am Rande)
Ernstgemeinte Frage: Müsste es dann nicht “transe Menschen” heißen? “Menschen, die schlau sind, sind schlaue Menschen. Menschen, die trans sind, sind transe Menschen.”
Der Öffentlichrundfunk vergisst wieder mal, dass “trans” ein Adjektiv ist und es trans Menschen heißen muss, nicht Transmenschen. Letzteres ist leider öfters eine Dogwhistle von TERF-Spinner:innen.
Mhh, HLI. Ist aber auch eine schwierige Falle in einer Sprache, in der so oft Wörter einfach aneinander geklatscht werden, ohne auf korrekte Syntax zu achten
Keine Falle, sondern ein Fall von Perspektive: Sprache wird in erster Linie gesprochen. Wie wir die Sprache letztlich in Schrift abbilden, ist ne andere Sache. Konkret hier: ob wir “trans” hier als indeklinables attributives Adjektiv vor das Nomen stellen oder als gebundenes Lexem in “Transmensch” schreiben, macht syntaktisch keinen Unterschied. Aber klar macht es visuell einen Unterschied, wenn wir das Menschsein hervorheben wollen und deshalb die erste Schreibweise bevorzugen.
Als Betroffene, ich bevorzuge Trans(-)person, das liest sich für mich grammatisch sinnvoller.
Supermann, Top-Frau, Unteroffizier, Ex-Partner, Prokonsul, Erzbischof, Vizekönig, Co-Moderator, Multimillionär, Subunternehmer, …
Und auch ein Neonazi ist ein Nazi ¯\_(•_•)_/¯
(Eine Neovagina ist auch eine Vagina - keine Person, aber nur so am Rande)
Jop. Wird auch nicht einfacher dadurch, dass der Duden selber auch die inkorrekte Schreibweise aufführt.
Alles ist eine Hundepfeife, wenn man zu fest bläst.
Ernstgemeinte Frage: Müsste es dann nicht “transe Menschen” heißen? “Menschen, die schlau sind, sind schlaue Menschen. Menschen, die trans sind, sind transe Menschen.”
Nein, weil cis und trans Fremdworte sind.
Viele Fremdwörter deklinieren, aber die meisten indeklinablen Adjektive sind Fremdwörter :)
Weitere Beispiele: gratis, live, super
Is mir tatsächlich auch neu. Danke für den Hinweis